«Пылающий» смотреть онлайн

Ольга С. - 2342 • 7 декабря 2020 в 00:39

С творчеством Харуки Мураками я была знакома всего лишь однажды, но впечатление от его «Охоты на овец», оставило долгий и глубокий след в моей душе, я долго рассуждала, почему так произошло. Ну вроде сюжет романа не прям из ряда вон, но вот зацепило и все тут. Поэтому желание посмотреть «Пылающий» было исключительно из любопытства, будет ли фильм таким же запоминающимся и цепляющим. Лично для меня, да, он стал таким же. Итак сюжет: молодой парень Ли Джон-су случайно встречает девушку Хэ-ми, они оба росли в одной деревне, проведя вместе вечер, Хэ-ми просит героя присмотреть за ее котом (живым или вымышленным?), так как сама она улетает в Африку. Герой соглашается, он подкуплен открытостью героини, как в эмоциональном так и в физическом плане и даже, в тайне, надеется на ее любовь, ведь это Хэ-ми первая узнала Ли Джон-су и пригласила его на встречу. Но мечты на взаимность рушатся, когда героиня возвращается из Африки с загадочным парнем Беном. Акцент на европейское имя видимо поставлен не зря, Бен не одной масти с Ли Джон-су и Хэ-ми, он представитель золотой молодежи, в то время, как Ли Джон-су и Хэ-ми из бедных семей, перебирающие случайными заработками. Но этот факт нисколько не смущает Бена, он спокойно садится в ржавое авто Ли Джон-су, знакомит героев со своими друзьями, приглашает их в свои богатые апартаменты и провожает закат, под запах навоза, в деревне своего, менее обласканного жизнью, нового знакомого. Под властью пьяного угара, а может быть и специально, Бен рассказывает Ли Джон-су про свое хобби, довольно странное, на первый взгляд — сжигание теплиц. «.. все равно не поймают, никогда, корейской полиции на такие происшествия плевать, в Корее миллионы теплиц, брошенных, старых теплиц, они будто ждут, когда я их сожгу, а для меня истинное наслаждение — смотреть, как они горят…» — говорит Бен. Раз в два месяца он сжигает теплицу и вот время подошло и он, как раз выбрал очередную, совсем рядом с Ли Джон-су, в двух шагах от него (а кто жил раньше по соседству с Ли Джон-су?). Конечно, «сжигание теплиц» — это метафора и понятно почему у Ли Джон-су ушло так много времени, чтобы догадаться, даже учеба на филологическом не помогла. Ли Джон-су слишком заторможен, видимо и в университете он учился также, в течение всего фильма он откровенно «виснет», будь то его воображаемый рассказ, с названием и повествованием которого, он до сих пор не определился или интимная сцена, где вместо того, чтобы быть в настоящем моменте, он отвлекается на второстепенное или на планерке очередной подработки или просто разевает рот и все ждешь, что туда вот вот муха залетит. Герой хоть и замечает очевидное, а это то, что Хе-ми явно не пара Бену и это не только про социальный статус, но почему-то продолжает «тормозить», бороздя поля с заброшенными теплицами в своей деревне, в поиске той, которую Бен обещал сжечь. Видимо по причине этой заторможенности ему так понравилась Хэ-ми, настолько она открытая и эмоциональная девушка, которая не боится показаться нелепой в сцене поедания воображаемого мандарина, в сцене танца перед друзьями Бена, в сценах засыпания в любых общественных местах, она открытая, живая и не заторможенная, в отличие от Ли Джон-су, а главное Хэ-ми шла на страх, ведь она полетела в Африку совершенно одна, возможно эта отличительная черта плюс «ни такая, как все, поэтому он выбрал меня», могли сыграть с ней злую шутку и заглушить голос разума. И это естественно, что Хэ-ми выбрала Бена, ведь он — ключ от двери в новую жизнь — жизнь без долгов, без поиска случайных заработков, в мир роскоши, дорогих авто и апартаментов, чего жаждут миллионы девушек в Южной Корее. Но нужна ли она Бену, не зря Ли Джон-су предостерегает ее, ведь у них с Беном разные ступени социальной лестницы. Бен мог выбрать любую спутницу из круга своих богатых друзей, а тогда значит какой интерес у Бена к ее личности, как к миллиону других бедных девушек, которых, Бен, видимо, меняет, как перчатки? Режиссер не показывает задавалась ли Хэ-ми этим вопросом и вообще в сценах, где все три героя были вместе, Хэ-ми держалась отчужденно с Ли Джон-су, будто он был лишним. «Это Бен попросил меня тебя позвать» — говорит героиня Ли Джон-су т. е. она уже знала, что Ли Джон-су влюблен в нее и видела в этом преграду, на пути к открывшейся возможности, выбраться из бедности, вместо того, чтобы слушать разум. Хронометраж в два с лишним часа пролетел незаметно и да, эта история тоже оставила след в моей душе, как для девушки из миллиона других, не только из Южной Кореи, которая тоже хочет красивой жизни, но не такой ценой. 10 из 10

Качнувшийся • 18 марта 2020 в 13:05

Когда деревня встречается с городом

Пускай ты выпита другим, Но мне осталось, мне осталось Твоих волос стеклянный дым И глаз осенняя усталость. Тягучий, абсолютно неспешный фильм не позволяющий однако глазам сомкнуться в дрёме. Интрига, сон укрощает, с каждым кадром всё больше и больше овладевая разумом. Казалось бы ничего примечательного в «картинке» нет. Актёры корейского калибра явно не относящиеся к разряду звёзд первой величины. Лица не знаковые. Сюжет, не задающий чего-либо запредельного в своей сути. Улицы, дома, квартира, встреча односельчан, его и её, спустя многие годы. В городе. Случайно. Они молоды. Им не более 25-ти на вид. Так что же здесь так увлекает? Что пробуждает интерес? Ритм, витающий и едва осязаемый. Пульс, зримый, но скорее ощутимый в сонастройке. И конечно же череда вопросов рождающихся внутри. Это только прелюдия. Да-да, это пока только прелюдия. Всё самое значимое впереди. Два с половиной часа экранного полотна и череда вопросов самому себе ближе к середине картины. Это действительно так, как мне кажется? Или мне это только кажется? Свидетелем чего я являюсь? Свидетелем чего стал? Простота или ребус? Тут город встретился с деревней. И? Один содрогнулся, от внутреннего плача искорёженный, другой надорвался, покойным величием убаюканный. Каждому своё. - Вот ты говорил, город — сила, а тут слабые все - Город — это злая сила Сильные приезжают, становятся слабыми, город забирает силу Вот и ты пропал! Нелепый человек. На нелепой машине в элитном квартале. Нелепый, ибо получив университетское образование, дерьмо за быками вывозит. Нелепый, потому как на поприще писательском, абсолютный ноль. Нелепый, идеал обретший в деревенской «замарашке». Нелепый, руками плоть укрощающий. Нелепый, ни кругозора, ни жизненной позиции не демонстрирующий. Нелепый… Хватит-хватит-хватит. Но всё это без злобы. Всё это без обличения. Без ярлыков. Даже констатация зримого может принадлежать лишь Вам. Только Вам. Режиссёр об этом как будто бы не слова. Это его не касается? Он над этим… А рядом с ним, житель городской. Продвинутый, самодостаточный, из золотой молодёжи вышедший. Чем занимается? Играет, — как он сам о себе говорит. Где? На чём? На бирже? На «бегах»? В тотализаторе? На людских слабостях? Дом — «полная чаша». Интерьер, мебель, обстановка — изыск и лоск. Деньги без счёта? Да-да, что-то такое есть. Досуг? Отдых от пресыщения. Кроток от своего величия словно арабский шейх. Возраст? Лет на семь старше. Зрел. Знает цену вещам. И меж ними ОНА. Кокетлива, ветрена, непосредственна. Куда? К кому? За кем? Выбор. Обычная история? Вообщем-то, да. Потому как «городской» один раз в два месяца «сжигает теплицы». Иначе говоря привычки, устои, привязанности. А для «сельчан» подобное не возможно в принципе. «Хозяйство, место, земля, кров» — для них всё. Попав в чужую среду, каждый «срывается в пике». И рассказ о фермере сломавшем руку представителю власти, именно об этом. И косность гордыни на суде, «плюсуем» сюда же. Сюда же не умение распоряжаться деньгами — кредиты и долги бестолковых женщин. Одна на старость лет уборщицей, другая «перекати-полем»… Метафора здесь, метафора там. Объясни ей, что такое метафора, — говорит режиссёр словами одного из главных персонажей. И фраза эта адресована нам, каждому из нас. Ибо смотреть и видеть тут можно многое и по разному. То, что открылось мне, может быть столь же ошибочным как и то, что увидели Вы. А это значит что есть время ещё раз подумать и поразмышлять, свидетелем чего мы стали. 7 из 10

Tequilll • 27 сентября 2019 в 02:45

Медленно прекрасен

Подобно неторопливым мелодиям ручейков тающего ледника, сливающихся в симфонию неизбежного разрушения и краха, сюжет картины замысловато и тонко сплетает истории героев в рушащуюся глыбу драматического финала. Очень неспешное кино. Весь «не короткий» фильм (интересно, есть режиссерская версия?!) осилил за два раунда. Чтобы не взболтнуть про сюжет, опишу свои впечатления: впервые приступил к просмотру в год выхода фильма. Не осилил. Досматривал сегодня, 27.09.2019. Результатом «второго раунда» стал повторный полный и немедленный пересмотр и написание данного отзыва. Могу засвидетельствовать свои наивысшие рекомендации. Превосходное кино, которое заставит поклонников таланта Х. Мураками пожелать прочитать первоисточник. Но и запастись терпением. Это в высшей степени медитативная картина. Прекрасная. Глубокая и многослойная. Наравне с сюжетом приятно отметить целостность работы оператора, композитора и актеров. Дабы избежать хоть небольшого упоминания самого фильма, сравню его по внутреннему настроению с фильмом Гаса Ван Сента «Слон». Тот же покой, тот же плетущийся шаг повествования, кисельная плотность сюжета, короткоживущие диалоги героев, их тихие голоса наравне с вышесредним хронометражем. Та же бьющая под дых и растаптывающая концовка. Восхитительный фильм. «Пылающий» медленно и мягко — многотонный танк на парашюте — обрушивает на зрителя катастрофу, осколки которой рассыпаются в мозаичный узор с массой слоёв и смыслов. Вне всякого сомнения, я видел шедевр, который заставил меня взять на себя труд написания данной рекомендации, как минимум. А по большому счету, в очередной раз приятно удивиться мастерству южнокорейских кинематографистов. Большие молодцы. 9 из 10

kinoman_82 • 10 мая 2019 в 12:33

Молодой парень Чон-су закончил университет и мечтает стать писателем. Но приличную работу он пока найти не может и поэтому возвращается в родную деревню, дабы ухаживать за теленком и присматривать за домом отца, который арестован за то, что сломал руку чиновнику. В городе он встречает девушку по имени Хэ-ми, работающую второсортной моделью в магазине и утверждающую, что она — его подруга детства. Чон-су проводит с ней ночь и думает, что у них начались отношения, особенно после того, как Хэ-ми просит присмотреть за ее котом, пока она будет какое-то время в Африке. Но когда девушка возвращается, парень понимает, что оказался в глубокой френдзоне — Хэ-ми привозит с собой эдакого современного Гэтсби, мажора Бена, которого считает своим новым бойфрендом. А после одного вечера, на котором Бен сообщает, что у него есть странное хобби (сжигать бесхозные теплицы раз в один-два месяца), Хэ-ми внезапно исчезает. В основе этого фестивального хита (приз ФИПРЕССИ в Каннах) лежал короткий рассказ Харуки Мураками «Сжечь сарай», сильно перекликающийся с «Поджигателем» Уильяма Фолкнера (неслучайно именно он был выбран в качестве любимого писателя главного героя). Поскольку главными инструментами воздействия у Мураками были двойственность происходящих событий и акцент на метафоричность, режиссер Ли Чхан-дон развил мысли писателя, помножив тонкие психологические аспекты на остросоциальную проблематику и в итоге создал искусное, гипнотическое, но весьма сложное для просмотра произведение, которое придется по вкусу не каждому. Помимо того, что хронометраж фильма составляет почти два с половиной часа, режиссер не стремится развлечь зрителя или нагнать хичкоковское напряжение, выстраивая действие неспешно и даже тягуче. Внимательный к бытовой обстановке и повседневным деталям, пространный и очень обстоятельный нарратив не складывается по принципу той самой «пружины», пускай и заканчивается внезапным взрывом. Отстраненный, даже суховатый метод режиссуры сохраняет свой темп и окрас почти до финальных кадров, изредка добавляя в происходящее моменты, придающие истории привкус триллера. Что касается самих героев, то они вообще не вызывают сопереживания: Чон-су — тормоз-интроверт с дефицитом амбиций, Хэ-ми — обычная пустышка, мало чего из себя представляющая, но строго следующая принципу «любим богатеньких, ценим полезненьких, дружим со знаменитенькими», а Бен — классический образчик представителя ленивой золотой молодежи. Но при всем при этом кино парадоксально очень притягательное, за не слишком приятными героями интересно наблюдать, общее впечатление оно производит сильное и оставляет много пищи для ума. Просто проникнуться им сможет тот зритель, который любит неспешные фестивальные драмы и тонкие, внимательные к мелочам истории-медитации, которые так любят восточные постановщики. Режиссер аккуратно следует идеям Мураками о смысловой амбивалентности происходящего, позволяя рассматривать события, в частности, исчезновение Хэ-ми, с самых разных точек зрения, используя фразу Бена о теплицах как одну из подсказок. В качестве примеров, характеризующих многие события в духе «а было ли это вообще?», служит множество сценарных «фантомов» — увлечение Хэ-ми пантомимой и поедание невидимого мандарина, кормление ее кота, которого, возможно, даже и не существовало, или колодца из их с Чон-су детства. Но неслучайно Ли Чхан-дон назвал свою работу «символом трагизма молодых людей в современном мире», ведь в образах трех героев и взаимоотношениях между ними он старается охватить проблемы, актуальные не только сейчас, но и во все времена — зависть, вызванная социальным неравенством и легко достающимися деньгами, ревность, презрение и снобизм высших классов, заниженная самооценка и осознание тщетности собственных попыток удержать любимого человека, не имея ни гроша за душой, что, как следствие, выливается в неконтролируемую ярость. И, что самое печальное, автор не видит оптимистического выхода из сложившейся ситуации, отправив истерзанную и опустошенную душу далеко в никуда.

SlavaLim • 18 февраля 2019 в 14:24

От малого голода к большому голоду

Восторг после просмотра «Пылающего» может прийти к вам не сразу, но, он обязательно придет. И он будет таким же нарастающим, как африканский «голодный» танец девушки Хе-ми, который и является основным стержнем картины. Вокруг этого стержня и вращаются все герои картины и на который Ли Чхан-дон так старательно насаживает все кусочки и все линии не слишком динамичного, но весьма и весьма лаконичного сюжета. В сущности, такие сюжеты, как и сама философия «не родящей, пустой теплицы, словно тело, не приносящее плоды жизни», философия «сжигания зла и пороков» не новы и не раз экранизировалась. А если усмотреть в двух юношах и одной девушке Мураками какую-то аналогию с двумя героями и героиней Чака Поланека, то в «Пылающем» вы увидите те же литературно-галлюциногенные приемы, что и в «Бойцовском Клубе» Дэвида Финчера. Только в отличие от горящих банков, в этой картине будут пылать низменные тела женщин. Неспроста Ли Чхан-дон раздевает до гола танцующую душу Ли Джон Су, освободившую себя от «малого голода» среди дорогих кондоминиумов со стоящим Порше в гараже. Стоит терпеливо досидеть до финала, чтобы как следует понять глубину философии Мураками, облачившего ее в отличный детективный сюжет. Если внимательно прислушиваться и анализировать сказанные героями фразы, то скучно не будет и непонятно тоже не станет. «Как ты можешь вот так раздеться перед мужчиной, Марла Сингер? Ты, что, проститутка?» — спрашивает Ли Джон Су у Хе-ми. «Это происходит раз в два месяца. Меня такой темп устраивает», — говорит Тайлер Дерден. Казалось бы, все просто, но так вкусно эту историю подать мог только очень талантливый мастер. Браво, Ли Чхан-дон! Очень хорошее кино! Очень классная операторская работа! Я рад, что посмотрел этот фильм, хотя поначалу не верил, что мне стоит ее смотреть. А после еще одной жемчужины в виде «Острова Собак» Уэса Андерсона, я пожалуй скоро стану поклонником «азиатского» кинематографа. Очень метафоричное кино, а что такое метафора, тебе расскажет Ли Джон Су… 9 из 10

skripsnega • 8 февраля 2019 в 12:24

Около Мураками

Фильм «Пылающий» Ли Чан-дона был представлен в 2018 году на Каннском кинофестивале, единодушное признание критиков, едва ли не самая высшая оценка в истории Канн. Окей, лично для меня главной заманушечкой было то, что фильм снят по рассказу Мураками «Сжечь сарай», но об этом после. Главный герой Чон Су возвращается в родные места, у его отца возникли сложности с законом, сам герой окончил университет по специальности «литературное мастерство» и едва ли понимает, чего ждать от жизни? Работая курьером, он встречает девушку Хэ Ми, они жили когда-то в одной деревне, будучи детьми. Хэ Ми быстренько соблазняет Чон Су, а затем поручает присматривать за котом Бойлером, так как сама планирует рвануть в путешествие по Африке. Из поездки она возвращается с новым другом Беном, чем явно озадачивает Чон Су. Бен — обаятелен, богат и как-то удивительно обходителен со всеми людьми на планете. Чон Су на его фоне — неловкий растяпа и простак. И вот здесь, друзья мои, начинается самый джаз, огонь и высокое напряжение. Сам того не ведая, главный герой оказывается втянут в игру лабиринтов корейских тесных улочек и заброшенных теплиц, чувствуя опасность, которая горячо дышит в затылок. И да, «Пылающий» снят по всем законам детектива, триллера и человеческой драмы. Есть мнения, что фильм лучше первоисточника, но я бы не согласилась. Это даже не по Мураками, это околомураками. Трактовка настолько вольная, что мы лишь местами узнаем коронные метафорические диалоги по господину Харуки. Главные герои тоже узнаваемы, вспомните «Норвежский лес», тетралогию о Крысе, «Мой любимый спутник», везде у Мураками главный герой — на первый взгляд странный, благородный, по возможности честный, а героиня — хороша и больна внутренним надломом. Всё это есть в фильме. Но Ли Чан-дон перемещает героев в Корею, местами в район, граничащий с Северной Кореей, упоминает пропаганду. Он говорит в фильме о ярости, которая присуща в последнее время именно его народу. Режиссёр не боится, что вы не полюбите его героев, Чон Су вообще пол-фильма с открытым ртом, будто удивлённый ребёнок. Откровенные сцены не прилизаны гламурностью, прям до неловкости. И вот так, балансируя на грани реальности, попадая то в роскошные апартаменты Бена, то в забитую разным хламом лачужку Чон Су, вы теряете всякие ориентиры и уноситесь под отличнейшие саундтреки в водоворот событий, который должен указать вам, человек — слаб и смертен, смысла бытия зачастую не понимает, оттого испытывает вечный голод духа. Особенно это сказывается на Хэ Ми, которая так часто рыдает, пытаясь ухватить ускользающий момент красоты, самый лучший день в своей жизни. Чон Су тоже надломлен вечными вспышками гнева отца и тем, что мать бросила их с сестрой давным-давно. И только Бен внешне умиротворён, позже нам предстоит понять цену этого умиротворения. 9 из 10

ampelon • 28 января 2019 в 12:01

Артхаус отличается от любого другого фильма в первую очередь тем, что над ним будет необходимо думать. Оно само наталкивает вас на мысли и настойчиво увиливает от заветного вопроса: что ложь, а что истина? Дело в том, что в таких фильмов нет ни одного, ни другого. Зритель должен принимать для себя полностью самостоятельное решение, во что верить и почему. Как он будет интерпретировать фильм и какие мысли почерпнёт из него. Как мне кажется, режиссёрский замысел Ли Чхан-дона состоял именно в этом. Заставить нас размышлять о судьбе девушки, доверяя главному герою иль же опровергая его точку зрения. Но дело-то в том, что каждый из нас видит то, что хочет. Каждый из нас воспринимает «сжигание сараев» так, как подсказывает ему нутро, и мы, к сожалению, никогда не поймём, что же подразумевал Бен под этим выражением. Сюжет фильма делится на две части, момент разделения которых вы точно заметите. Сначала нас знакомят с героями, а потом дают усомниться во многом из увиденного ранее. Вообще, я бы сказала, что этот фильм не для широкой аудитории. Идёт он медленно, длится два с половиной часа, так ещё и задаёт слишком много вопросов, без ответов на которые сложно остановиться и убежать от мыслей об этом. Но, не смотря на это, как по мне, сюжет построен грамотно. Так, чтобы мы понимали героев и могли переживать за них и их судьбу. Актёры мне очень понравились, учитывая то, что из них я раньше видела только Стивена Яна в «Ходячих мертвецах», где он не особо блистал. Ю А-ин и Чн Джон-со отлично справились со своими задачами и смотрелись очень органично в своих образах, и я точно уверена в том, что постараюсь и далее знакомиться с их фильмографиями. Уж очень они мне пришлись по душе. Как и саундтреки, кстати. Они просто невероятны. Как я и говорила ранее, этот фильм не для каждого. Если вам нравятся мелодрамы, а после не приходится по душе артхаус — это не плохо. Просто в таком случае, вам и не стоило его включать, все дела. Советую браться за него только если вы уже имели опыт с артхаусом, и он пришелся вам по душе. В ином случае, как мне кажется, даже пробовать не стоит. А если вы и взялись за него, но он вам надоел в какой-то момент, просто выключите и не тратьте своё время за зря. Любителям же артхауса настоятельно рекомендую к просмотру.

kinobalashow • 19 января 2019 в 14:13

Корейско, долго, созерцательно

Этот основанный на рассказе Харуки Мураками фильм выиграл награду кинокритиков в Каннах, обойдя «Магазинных Воришек» и «Рому», что несомненно вызывает уважение. Картина корейская на все сто процентов — всё в ней говорит неместному зрителю: «сядь, отдохни, посозерцай». Очень тонко и интересно показаны особенности культуры — от ставшего уже легендарным стремления к красоте тела, и до кодировок взаимодействия с разными кастами. Развитие всего происходит крайне медленно — интерес просыпается примерно на семьдесят четвёртой картине фильма, то есть примерно на середине. До этого — созерцание. Смотреть предлагается на аналог Данилы Багрова, в сеттинге современной Кореи, и его типично азиатский уклончивый конфликт с представителем золотой молодёжи, который посвистывая увёл у него потенциальную подругу. Да, тут всё сложно. И становится сложнее, когда главный герой узнаёт, что у золотого мальчика что-то не совсем в порядке с головой, и подруге он не самая лучшая партия. Снято удивительно мягко — всё красивое, всё выверенное, всё осмысленно. Но самое удивительное — это послевкусие. С одной стороны, ничего особенного в фильме нет — можно даже назвать его скучным. А уже разгадать что же нас ждёт, вообще не составляет никакого труда. Тем не менее, с каждым прошедшим днём после просмотра фильма в голове откладывается всё больше приятных впечатлений о фильме, и в памяти он становится всё лучше и лучше. Поэтому решил написать о нём сейчас, пока он не получил задним числом оценку ещё выше. 6 из 10 То, что надо если хотите спокойный и красивый фильм — это как если взять «Пустой Дом» или «Весна, лето, осень, зима… и снова весна», и смешать с трилогией мести («Олдбой» и все-все-все) — насилие и притчевость друг друга нейтрализуют, а красота останется. Точно не стоит тратить время, если вам не хочется два с половиной часа смотреть на то, как красиво тупят неблизкие вам культурно люди. kinobalashow

Vadessa • 7 января 2019 в 22:50

Отраженные предметы ближе, чем кажутся

Сложно пропустить один из лидирующих фильмов на Каннском, да и вообще хорошее кино, даже не являясь фанатом ни Мураками, ни Ли Чхан Дона. С этого является очевидным, что сценарий к фильму написан по рассказу Харуки Мураками, а именно «Сжечь сарай». В данном случае, как по мне, классически сравнивать фильм и книгу не является особо уместным и нужным, но провести определенные аналогии все же есть смысл. Это действительно два разных произведения, фильм это вольная экранизация и выступает по жанру больше как метафорический психологический триллер, а книга, в свою очередь, представлена исключительно как притча. Фильм начинается со встречи главного героя, в недавнем прошлом студента и в настоящее время начинающим писателем, Джонсу и его давней знакомой Хаэми. Они быстро находят общий язык, несколько раз встречаются, после чего не двузначно дается понять, что у Джонсу появляются романтические чувства к Хаэми. Она просит присмотреть за своим котом (эдакий кот Шрёдингера по фильму), потому что в ближайшее время уезжает в Африку. Через определенное время возвращаясь домой, она просит Джонсу встретить ее в аэропорту. Приезжая туда, он видит Хаэми с новым бойфрендом — Беном, загадочным богатым представителем золотой молодежи, именуя его своеобразным Гэтсби, имеющего какие-то тайны. На протяжении фильма они втроем встречаются несколько раз и одна из встреч в доме Джонсу является кульминацией всей картины. Во время разговора Бен признается Джонсу, что имеет тайное хобби — сжигать старые сараи, что является главной метафорой книги — избавления от грузов прошлого. На этом моменте уже можно условно поставить на паузу и пытаться сделать разбор. Главный герой Джонсу является одой прокрастинации современной молодежи, представители которой, получив образование, не имеют реальных знаний и не могут найти работу. Что и демонстрирует Джонсу: в течении всего фильма он все время начинает писать книгу и не знает о чем она, с трудом называет любимого писателя, не понимает метафор Бена. Как мне кажется, каждый человек определенные ситуации в фильме может трактовать по своему, делая выводы исходя из личного опыта, что является безусловным плюсом. Недостатком же ряд зрителей называет решение не оставлять финал открытым [как в книге], а закончить его относительно конкретно, не оставляя вопросов. Возможно, это было сделано из страха быть не понятым перед зрителем, а может, чтобы раскрыть персонажей более детально. С моей точки зрения, такой ход чётче разграничивает фильм и рассказ, глобально не влияя на качество всей картины и сохраняя стиль режиссера. Скорее просто помогает зрителю прийти к умозаключениям и убирает псевдоинтеллектуальность из фильма. Некоторые сравнивают «Пылающего» с фильмами «Меланхолия Драйв» и «Под Сильвер-Лэйк». Сравнение с последним является более чем уместным. В обоих фильмах два главных героя являются, фактически, бездельниками без какого-либо рода деятельности, но в то же время они одержимы какой-то идей. В фильме «Под Сильвер-Лэйк» главный герой пытается разгадать конспирологические теории через поп-культуру, а в фильме «Пылающий» Джонсу, узнав увлечение Бена, пытается его выследить. Изначально можно предположить, что желание Джонсу найти сожженный сарай может объясняться его ревностью Хаэми к Бену. Но как правило, причина такой одержимости кроется гораздо глубже, непосредственно в личных эгоистичных мотивах и переживаниях. Вероятнее всего, это связано с завистью Джонсу, считая, что Бен в таком возрасте не может сколотить такое состояние законно, тем самым, ища оправдания собственным неудачам. С этой отметки хронометража психологическая драма перетекает в детективный триллер. Про фильм можно говорить долго, поэтому подытоживая, хочется отметить операторскую работу, построение диалогов и порекомендовать кино к просмотру.

juliama • 4 января 2019 в 14:56

Голод и мандарины

Пылающий — это любовный треугольник, подобно героям Антониони, они призваны вечно блуждать то в пустыне, то в светской тусовке — и в домашнем окружении, и дорогом фраке всегда лишние. Герой Чон-Су заводит роман с девчонкой по имени ХэйМи, точнее, это она соблазняет его легкими манипуляциями, успевая при этом рассказать ему о пантомиме, которой она обучалась, чтобы поехать в Африку — «нужно забыть, что мандарина нет, и представить, что ты его хочешь». Герой попадает на её удочку — даже не представляя, как ему легко будет влюбиться. Далее девушка на время отъезда просит его покормить будто бы кота в своей квартире, который странным образом всегда прячется. А сама уезжает в Кению, но вскоре возвращается с новым ухажером. Они все вместе ходят в кафе, проводят время, как бы это не выглядело странно, и у неё получается элегантно рассказывать про то, как танцуют кенийские женщины, вскидывая руки к небу, в образе разных видов голода — первый голод — простой голод, а голод второго порядка — это поиски божественного смысла. Она танцует — мужчины любуются, но у неё не просто право развешивать ребусы и бессмыслицу, от нее вообще не знаешь что ждать, ведь неясно — не то она влюблена, не то расчётлива, не то набрала долгов, чтоб как аферистка затем смыться. Судьба Чон-Су на самом деле совсем не радужная, он словно впитывает в себя все беды и противоречия извне — его мать давно сбежала от отца-психопата, который наконец загремел в тюрьму из-за своей гордыни — не захотел просить прощения у соседа, так же бросив всё, даже корову. Молодой человек окончил университет, и страдает от своей заброшенности, хотя у него и есть непонятная сестра, но по разговорам «у неё все хорошо — вышла замуж — дети», может поэтому она и не появляется в его токсичной реальности, не считает нужным ни придти на суд, ни помочь по хозяйству младшему брату и вообще не проявляется никак, и это всё его проблемы. Тут еще новая подруга исчезает. Он — безработный и одинокий, разъезжает по городу на ржавом грузовичке в поисках хоть какого-то заработка и в постоянном поиске. Герой стремительно теряет самообладание от её исчезновения и странных подсказок, которые он находит и подтасовывает сам, ровно как герой в «Головокружении» Хичкока, который бродит по городу, сдвинувшийся на блондинке, правда, у Хичкока все детективы полностью раскрыты, злодеи названы, иногда даже заранее и зритель знает больше, чем все остальные (как в «Веревке»). А здесь всё — тайна. Чон-Су называет себя писателем, правда сам пока не знает о чём писать. Сможет ли он обменять реальность на вымысел и как потом отказаться от веры в этот вымысел, да и в какой вымысел — когда их несколько!? Ведь это не жанровый сценарий с открытым финалом, а сценарий с несколькими трактовками, и если вы склонны считать историю детективом, аргументы будут недостаточно весомыми, а если вы скажете, что это любовный треугольник, что правда только для одного из троих, и так далее. И все случайные герои — родители и сестры работают на эту эфемерную «фабрику» воображаемого Чон-Су, и непонятные звонки — то ли угрозы, то ли ошибки, то ли был колодец, то ли он был, но без воды, а может его никогда не было. Режиссер не зря упоминает пантомиму и спрашивает, что такое метафора, он проводит такую философию, что вы можете растворить не только навязчивые мысли, желания и старые обиды, вы можете раствориться в новой жизни и сам, (благо у нас с «пустынями» и с «лишними» людьми нет перебоев), ровно как это делают Чон-Су насочинявший гипотез (но он — писатель, а писателю не нужны доказательства) или героиня Хей-Ми без конца закидывающаяся то алкоголем, то травкой. Однако, тут режиссер прав — судьба и время изменят многое, только если вы перестанете кормить больных тараканов в своей голове, которые внешне мало заметны, но лично вас способны уничтожить. /Например, за вашу доверчивость и глупость./ По моему мнению, в чистом жанре это бы смотрелось круче, чем в авторском расслоении на загадочных индивидуалистов — вышло слишком затянуто. Но нас запутать не так-то просто. Девушка никуда не исчезла: если главный герой считает, что её убили, значит её убили — это же его кино, а писателю не нужны доказательства. 10 из 10

schwelle • 3 ноября 2018 в 15:44

«Пылающий необычайно зависим от внутреннего пожара». Таково было первое услышанное мнение о новой ленте Ли Чхан Дона. Если вовремя следить за обзорами с каннского кинофестиваля, можно было влёгкую вносить его в лист ожидания — фильм получил достаточно тёплый приём как со стороны публики, так и со стороны рецензентов. Джонсу живёт внутри собственного мира, закрытого, юродивого, эпизодического, снабжённого фолкнеровскими размышлениями и писательскими мечтами, пока не встречает свою знакомую детства — Хаэми, с которой проводит ночь и которая в скором времени уезжает в Африку, прося героя присмотреть за своим котом. Джонсу мечтает о ней каждый день, вспоминая их физический контакт, стремглав несётся встречать её в аэропорт, однако Хаэми возвращается с новым другом Беном — богатым, красивым и членом совершенно иного сословия. Бен подозрительный, Хаэми странная, Джонсу — медлительнно, но довольно глубоко соображающий и размышляющий. Такая тройка игроков несомненно вызывает дискомфорт, сама у себя, отчего и зритель пребывает в напряжении, и герои меняются, начиная принимать чувствительные решения. Кто находился внутри жизни, обязательно их поймёт. Такое заключение, к слову, так же близко пониманию Ли Чхан Дона. Ассимилирование чувств не имеет контролирующего органа — невозможно справиться со стихией, которую производишь собственноручно. При этом, в противном случае, гореть ничего не будет, сколько не поджигай, если не имеешь к этому настоящего отношения. Кино завораживает. Переходя от будничного повествования и туманной экзистенции к саспенсу, к возникновению напряжения, появляющимся загадкам и тревогам состояния, режиссёр погружает зрителя в анабиоз, где литература ведёт за руку что-то глобальное, с понурым взглядом проходящее среди простоты любви и теплиц. В рамках постановки «Пылающий» — потрясающее произведение творчества. Ли Чхан Дон улавливает каждое короткое изменение поведения своего героя, каждую частоту мысли, каждую эмоцию и направляет его дальше, с отстранённым видом в ту жизнь, где вроде бы все мимикрируют, но вроде бы и безучастны друг к другу. Кадр говорит. Это потрясающее чувство, когда в независимости от сюжетных перипетий, фильм с тобой общается, как ментор в приятельских отношениях, причём на твоём же языке. Несмотря на свой хронометраж, перед тобой — одно большое целостное полотно, которое обладает своим собственным даром речи и интеллектуальным умением вести со зрителем беседу. Практически такое же открытие, как возможность прочитать действительно неординарный сюжет внутри произведения какого-нибудь из классиков художественного искусства. Огромнейшее достижение ленты — это её мультинациональность. Герои обладают собственным шармом, присущим не столько корейцам, сколько человеку, находящемуся в смежном состоянии. Культурная среда здесь только дополняет и подчёркивает, но никак не обладает ведущей ролью, отчего лента выглядит близкой любому зрителю любого народа и национальности. Двигаясь за героем, зритель понимает неограниченность пространства, в котором он находится, и ограниченность состояния поведенческого и материального, где разница лежит только между возможностями совершения поступков. Герою остаётся принять смену позиций. Теперь жизнь не выглядит однобоко, теперь она неясна полностью, у нужно понять, кто нуждается в поиске — близкий тебе человек или ты сам. 3.11.2018

Фигляр • 19 октября 2018 в 19:13

Где же огонь?

Картина одного из самых известных современных азиатских режиссёров Ли Чхан-дона (к моему стыду, ранее для меня незнакомому) действительно, как велит название, всполыхнула в сердцах и умах «каннских» критиков. Наивысший балл за всю историю фестиваля довольно быстро был нивелирован двумя конъюнктурными позициями зрителей. Первая гласила, мол, фильм на всей своей протяжённости (2:28) не может определиться с собственным жанрам и под конец просто разбивается на множество несуразных осколков. Вторую же позицию зрителей можно описать двумя словами:«Типично глубоко». Правда ли это? По-моему именно такой фильм готов дать право зрителю думать именно так. Ах, сколько прав и возможностей прочтения нам предоставлено! История, петляющая вокруг трёх героев (хоть и главный герой-один, и понятие «Главный герой» здесь очень важно) совмещает себе лютую смесь жанров. Наверно, это звучит обыденно для авторского «высокого» кино. Но самой огромной и главной чертой фильма является литературная основа. И речь идёт не просто о рассказе Харуки Мураками, ставшего основой сценария картины, а огромном кол-ве явных литературных ассоциаций в сюжете «Пылающего». Если о борьбе типичного героя Фицджеральдьда и Фолкнера говорится в фильме напрямую (на том уровне «прямоты», какую может позволить себе режиссёр), то аналогии с Достоевским или Камю приходят в результате анализа характеров и поступков героев, а также событий, происходящих с ними. Ввиду подобного книжного фундамента картины, количество локальных смыслов всего происходящего в фильме множится на все моменты интертекстуального прочтения. Этот фильм может говорить и о социальных проблемах общества, и о конфликте представителей классов этого общества, о трудном поиске автора(главный героем является начинающим писателем), да и просто о поиске себя (своего «огня»), о попытке познать объективную реальность (и о крахе этой попытки). Да о чём фильм может только не говорить! Всю структура, природа фильма необъятна до той меры, от которой можно получить истинное удовольствие неспособности объять подобный монолит. Конечно, не стоит забывать и красоте самого показываемого. Цвета, музыка, оттенки, постоянно повторяющиеся образы, которые подчеркивают друг друга, создавая неимоверную гармония жизни, да, не кино, жизни, жизни в кино… 10 из 10

Синефил1997 • 25 сентября 2018 в 11:05

Живой кинематограф в его чистом виде

Если говорить о корейском кино, то хорошо я знаком лишь с творчеством Пак Чхан Ука (о нём в ближайшее время напишу, как получится). Всё-таки, как ни крути, а есть в корейском кино свой неповторимый колорит. Это холодный и расчетливый почерк режиссуры, это особенная и своеобразная игра актёров, чьи образы впечатываются надолго. Это зачастую оригинальные сценарии и сюжеты, где главное место отдаётся мести, жестоким расправам, одиночеству, любви. Поэтому приятно было увидеть ещё один корейский фильм — «Пылающий»(2018). Кто не знает, это экранизация рассказа «Сжечь сарай» писателя Харуки Мураками, частично почитателем чьего творчества я и являюсь. В этот раз сильно много размусоливать что да как не буду. Краткость — сестра таланта. Очень хочу, чтобы каждый посмотрел «Пылающий». Если говорить метафорами и сравнениями, то «Пылающий» это летний ветерок, качающий большие деревья, освежающий, приятный и такой успокаивающий. Будто каждый атом твоего тела гармонирует с природой, а природа в ответ говорит тебе о единении, спокойствии, той же гармонии. Очень медитативное и медлительное кино с ровным ритмом, чего на протяжении двух с половиной часов даже не замечаешь. Перед вами по сути три истории людей, которые встречаются по волею случая. И если разделить каждую историю на составные части, то получится глубокое, философское, жизненное полотно, повествующих о людях, их тайнах и загадках. У каждого она своя. Будет интересно и пищу для размышлений фильм за собой непременно оставит. Актёрские работы великолепны — совершенно разные люди и судьбы, что связались как в клубок вместе. Выглядит это внушительно. Добавим к этому метафоры о поисках смысла жизни путем поднимания рук вверх, расслоения человеческого характера и контроля, щепотку триллера, органичной, приятной музыки — и получим один из лучших фильмов 2018 года, который в точности следует стилю и почерку самого Мураками. Блестящий фильм, блестящая экранизация. К просмотру обязательно.

Nigan • 23 сентября 2018 в 23:47

Пылающий

Один из самых заметных представителей южнокорейского авторского кинематографа режиссер Ли Чхан Дон давно стал постоянным гостем на главных кинофестивалях мира. Его работы заслуживали хорошую критику и удостаивались важных наград. Его новая лента мгновенно привлекла внимание критиков и зрителей на Каннском кинофестивале и стала абсолютным фаворитам в среде журналистов. И действительно неординарный корейский автор делает сложные интеллектуальные фильмы, которые идеально подходят для различных интерпретаций и психологического анализа. Картина основана на коротком рассказе японского классика Харуки Мураками «Сжечь сарай». Однако она заметно отличается от литературного произведения и по большей части предстаёт самодостаточной историей. Перед нами многослойная сюжетная конструкция в которой сошлись элементы экзистенциально — философской притчи, мелодрамы, психологического триллера и детектива. Это сложное авторское кино о необычном треугольнике, простой деревенский парень Ли Джон-су, мечтающий о писательской карьере, витающая в облаках девушка Хаэми и представитель золотой молодежи Бен. Их странные отношения и являются основой сюжета. Фильм — загадка, который задаёт много вопросов, но не собирается отвечать на них. Этот клубок предстоит распутывать самому зрителю. При просмотре фильма отчетливо видно влияние творчества итальянского классика Микеланджело Антониони. Ведь элементы психологического триллера служат лишь оболочкой и обманкой для зрителя. Режиссер поднимает тему иллюзорности нашей реальности, двойственность здесь повсюду. Главный герой Ли Джон-су не может понять где реальность, а где вымысел. Попытки докопаться до истины постепенно сводят его с ума. В картине разбросаны скрытые символы, они не помогают узнать истину, но дают богатую пищу для размышлений. Автор за два с половиной часа изобретательно поднимает вопросы социального и политического характера, человеческих взаимоотношений, а также кризиса личности. Поэтический характер повествования далеко не всем придётся по душе. Изумительный визуальный ряд позволяет насладиться потрясающими кадрами дикой природы, даже захолустная деревня показана невероятно красиво. Музыкально сопровождение в основном представлено джазом. Это придает меланхоличному повествованию особый шарм. Актерская игра великолепна и во многом странные характеры персонажей и являются одним из плюсов ленты. Молодой исполнитель Ю А-ин исполняет главную роль замкнутого молодого человека, в котором бушует огонь неизвестного происхождения. Он запутался в себе и в окружающем мире, а потому очень интересно смотреть за развитием персонажа. Чон Джон-со выступила в роли странной девушки, чьё поведение абсолютно непредсказуемо. Но самого загадочного персонажа сыграл звезда сериала «Ходячие мертвецы» Стивен Ён. Он молод, красив и живёт полноценной жизнью, но вокруг него витает тайна и именно она не даёт покоя главному герою. Положительно впечатление, учитывая тот факт, что сами персонажи сопереживания не вызывают. Пылающий это авторская философско — экзистенциальная притча, тонкая психологическая драма, показывающая искаженное восприятие человеком окружающего мира. Картина поднимает вопросы человеческого одиночества, душевной пустоты и личностных взаимоотношений. Режиссер разбросал по фильму подсказки, но они порой противоречат друг другу. Однако именно эта неопределенность и придаёт ленте особое очарование. Картина заставляет думать и анализировать увиденное, что должно понравиться любителям интеллектуального кинематографа. 7 из 10

Pakk1 • 13 сентября 2018 в 00:50

Исчезнувшая

Фильм заслуживает особое внимание прежде всего, как культурное высказывание о положении женщины в современном обществе. Главная героиня — фильма простодушная молодая девушка Хаэми. Она не располагает большими средствами к существованию и представляет самую уязвимую социальную прослойку. Хаэми попадает под перекрёстное воздействие таких антагонистических сил как нравственные традиции и тотальный либерализм, личные чувства и материальные потребности. Эти силы проявляются через главных мужских персонажей фильма. Один из них — старый знакомый из детства Джонсу. Безработный молодой писатель из глубинки. Джонсу не из самой благополучной семьи, его отец находится под следствием, а у матери много долгов. Неуверенный в себе молодой человек, испытывающий к Хаэми искренние чувства. А также главное действующее лицо, через призму восприятия которого ведётся повествование. Другой главный мужской персонаж — таинственный Бен, представитель золотой молодежи. Он обладает харизмой и деньгами. Бен, по его собственному признанию, не знает горя и никогда в своей жизни не плакал. Он чуток, изыскан и обходителен. Едва появившись в жизни Хаэми, он с лёгкостью наполняет её красками, вытесняя Джонсу на периферию. Однако Бен не проявляет ярко выраженных эмоций, а в одном из эпизодов смеётся над чувствами Джонсу к Хаэми. Подливает масло в огонь странное хобби Бена. Раз в два месяца он сжигает заброшенные теплицы. Горящая теплица — центральный образ фильма. Для Бена он является воплощением его абсолютной свободы, подчёркивая мимолётность эмоциональной привязанности. Джонсу же видит в этом образе опасность, прежде всего для Хаэми. Он сходит с ума пытаясь предотвратить ожидаемую трагедию. Авторы фильма не дают прямых ответов, смещая акцент на более глубокие причинно-следственные связи происходящего в фильме. Тем самым диагностируя заброшенность (Geworfenheit) молодой девушки из низов в нынешнем обществе.